Огород в наследство

Верховный суд разъяснил, как по закону получить землю, на которую нет никаких документов.

Если родители годами гнули спину на семейных грядках, то эти сотки для детей становятся практически родными. Но вот беда — положенных документов на огород может не оказаться, и нотариус наследнику в оформлении грядок — откажет.

Желание получить в наследство ставший родным огород заставило нашу героиню пройти не только кабинет нотариуса, но несколько судов. Причем не только местных, но и Верховный суд страны. В итоге упорная женщина победила.

Наша история началась с иска гражданки к муниципальной власти в одном из районов Ленинградской области. Истица просила суд признать за ней право собственности на участок в шесть соток в Приозерском районе области. Суду гражданка рассказала, что землю под огород получил ее отец по решению исполкома сельского совета еще в 1991 году. Как раз под огород. Спустя 16 лет он все свое имущество завещал дочери, а еще через год — умер.

При оформлении наследства его дочь столкнулась с тем, что нотариус в оформлении прав на отцовский огород ей отказал, объяснив это отсутствием правоустанавливающих документов на землю. Областной суд с таким решением согласился. Пришлось истице дойти до Верховного суда.

Там дело изучили и отменили оба решения местных судов — и районного, и областного.

По материалам суда видно, что спорными оказались шесть соток, имеющих кадастровый номер. Земля огорода относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием — под огород.

Сельский совет в 1991 году выделил участок отцу истицы, как сказано в документах, под огород и без права возведения каких-либо строений. Истица, имея завещание, не смогла оформить у нотариуса огород на себя из-за отсутствия документов.

Районный суд, отказывая гражданке, исходил из того, что участок дали ее отцу во временное пользование. Значит, у нее не возникло постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Поэтому и оснований закрепить за ней участок в порядке наследования — нет.

Апелляция с этим согласилась. А вот Верховный суд сказал, что эти решения приняты «с нарушением норм морального права и согласиться с ними нельзя».

Судебные решения были приняты «с нарушением норм морального права»

Вот аргументы высокого суда. По 1112-й статье Гражданского кодекса в состав наследства входят вещи, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства. В 1181-й статье того же кодекса сказано, что принадлежащие наследодателю на праве собственности участок или право пожизненного наследуемого владения участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Когда мужчине предоставляли землю под огород, действовал Земельный кодекс РСФСР. В нем есть 6-я статья, в которой сказано, что земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться гражданам советами народных депутатов в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Есть Закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (N137 от 25 октября 2001 года). Там сказано, что если участок до введения в действие Земельного кодекса был выделен для личного подсобного хозяйства или садоводства с огородничеством, то человек, обладающий таким участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.

Если в акте или другом документе, удостоверяющем право человека на участок, предоставленный ему для личного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса, не указано право, по которому этот участок предоставлен, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности. Исключение — если по закону землю вообще не могут отдать в собственность.

Из нашего дела видно, что сельский совет в 1991 году гражданину дал участок, но никаких сведений о виде права, по которому дали сотки, — нет. В таком случае, как заявил Верховный суд, следует считать, что участок предоставлялся гражданину на праве собственности, если по федеральным законам нет ограничений для того, чтобы предоставить такие сотки в частную собственность.

По мнению Верховного суда РФ, местному суду для правильного решения спора следовало установить, есть или нет предусмотренные законом ограничения, чтобы отдать участок в частную собственность. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 56) это обстоятельство не было определено как юридически значимое. Хотя именно от этого зависело применение к нашему спору статей 1112 и 1181 Гражданского кодекса.

Верховный суд решил — спор должен быть пересмотрен в соответствии с его разъяснениями.

Смотрите также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *